不对劲啊！单位 要求全面量化考核指标后，

审计每年发现的问题越来越多，反而成绩越好，奖金越拿越多！

眼下，很多单位都在推行量化绩效考核，内部审计岗位也常被硬套上各类数字指标，甚至，被要求全面量化指标。

可是，真正懂内审的人都知道，内部审计工作的价值又何止是查出多少问题呢？那种基于有效机制运转而进一步产生的潜移默化的震慑与预防作用，自会让各环节主动合规，让问题逐年减少、风险持续下沉。

治理高维了，控制高效了，问题少了，这种润物细无声的存在，往往是内审最成功的价值，也是最难用数字衡量的。

从实务调查来看，过度追求量化，更容易会催生目标错位。比如， 为了凑项目数浅尝辄止，为了凑问题数抓小放大，甚至出现放水养鱼、攒问题凑指标的逆向操作，最终让内审工作偏离监督本质。

一、过度量化的三个误区，正在带偏内审价值

某些单位的内审考核变样， 根源在于单位要求把业务部门的增量逻辑直接套用到监督岗位，最终越考越偏，甚至和内审的核心目标形成悖论。

第一个误区是唯项目数量论。 把年度完成项目数作为核心指标，结果就是大家都挑小项目、短平快项目做，周期长、难度大、风险高的重大项目没人愿意碰。看似一年完成十几项审计，实则大多浮于表面，真正的重大风险隐患没有触及。

第二个误区是唯问题数量论，与内审终极目标形成悖论。 考核发现问题个数，初衷是倒逼审计深度，执行中却极易走样。

而更核心的矛盾在于， 内审的终极价值是治未病，通过持续监督形成震慑，让合规意识前置，问题越来越少。

但只以问题数量论英雄，会反向激励两种不良倾向：

一是抓小放大，大量挖掘报销附件不全、签字滞后等鸡毛蒜皮的小事凑数，放过系统性风险；

二是放水养鱼，对日常可及时纠正的问题视而不见，攒到年底集中披露，甚至把一个完整问题拆解成多条充数。

这种导向下，问题越查越多，管理却未必越来越好。

第三个误区是唯金额与满意度论。 只考核挽回损失、核减资金等可量化金额，导致内审只盯着能算出钱的项目。风险预警、体系完善、文化传导这类隐性价值被完全忽视。 更不可取的是让被审计单位给内审打分，本质是让监督对象评价监督者。为了拿高分，审计人员不敢坚持原则、不愿碰硬问题，独立性丧失殆尽。

二、内审考核的四项核心原则

基于这些年的内审管理实战研究，我们设定内审指标，不能追求数字上的绝对精确，而要导向正确、价值匹配。下面这四项原则必须守住：

第一，定量打底，定性提效。 能够标准化、可客观统计的工作量、效率、差错率等内容，用量化指标管住底线。涉及职业判断、管理价值、预防成效的部分，用定性评价体现专业深度，不硬凑数字。

第二，数量服从质量，查处服务预防。 一个查深查透的优质项目，价值远胜过十个走过场的项目。考核权重必须向质量和深度倾斜，宁少勿滥。同时要认可预防价值，不能因为问题少了就否定工作成效，反而要对问题发生率下降的情况给予正向激励。

第三，短期成效与长期治理并重。 既看当年挽回多少损失、完成多少整改，也看推动了多少制度完善、化解了多少潜在风险、提升了多少整体合规水平。内审的很多价值会在两三年后逐步显现，不能只用年度数字下结论。

第四，独立性优先。 任何考核设计都不能损害审计的独立客观立场。被审计单位的反馈可以作为工作改进参考，但不能作为绩效考核依据，避免考核绑架审计原则。

三、四维考核指标体系，可直接落地的实务框架

结合内审工作属性，可从基础产出、质量管控、价值贡献、能力操守四个维度搭建指标体系，定量与定性搭配，兼顾底线与高度，兼顾查处与预防。

1. 基础产出维度（权重 25%），要守住工作量与效率底线

这一维度以定量指标为主，保障年度审计任务有序推进，适合考核执行层人员。

• 审计计划完成率，按项目复杂度加权计算，重大项目权重高于常规项目，避免大小项目分值等同。
• 报告出具及时率，按不同类型项目设定标准周期，考核现场结束后报告出具的时效。
• 风险领域覆盖率，年度内重大风险领域、重点子公司及核心业务模块的审计覆盖比例，高风险领域应实现 100% 覆盖。

2. 质量管控维度（权重 30%），维护好审计职业生命线

质量是内审的立身之本，这一维度定量与定性结合，是所有岗位的核心考核项。定量部分：

• 结论差错率，年度内经复核推翻、或确认定性有误的问题占比，差错率越低得分越高。
• 程序合规率，审计程序是否符合准则要求，工作底稿是否完整、证据是否充分，按瑕疵率扣分。
• 证据支撑度，所有披露问题必须有充分原始证据支撑，证据不足的问题不计入工作成果。定性部分：
• 定性精准度，由部门、分管领导、审计委员会分层评价，判断问题定性是否客观公允、依据充分。
• 程序严谨性，评价是否存在简化程序、遗漏关键环节、取证不充分等情况。

3. 价值贡献维度（权重 35%），要体现内审核心价值

这是最能拉开差距的维度，定量与定性结合，兼顾直接查处与隐性预防价值，也是管理岗考核的核心。定量部分：

• 直接经济价值，核减工程价款、挽回经济损失、清理存量挂账、节约采购成本等可量化的直接成效。
• 制度流程优化数，推动修订制度、优化流程的数量，按制度层级与影响范围加权计分。
• 整改完成质量，不单纯看整改率，同时核验整改真实性，区分实质性整改与纸面整改。定性部分：
• 重大风险预警价值，是否提前识别重大风险隐患、推动前端防控，避免潜在重大损失，由管理层评价。
• 预防治理成效，关注同领域问题发生率是否同比下降、前端合规意识是否提升，认可润物细无声的震慑价值，避免问题越少得分越低的反向激励。
• 治理层面贡献，对公司内控体系、风控机制、治理能力的整体提升作用，由审计委员会综合评价。

4. 能力与操守维度（权重 10%），要筑牢底层坚实支撑

这一维度定性为主，定量为辅，其中职业操守为一票否决项。

定量部分考虑：年度培训时长、专业持证情况、知识成果输出数量。

定性部分考虑：专业能力提升速度、团队协作与知识传承、廉洁自律与独立性。凡出现违反审计纪律、泄露涉密信息、隐瞒重大问题等情形，直接评定为不合格。

四、落地执行的四个关键方法

指标体系搭好后，执行方式决定最终效果，有四个实务方法可以直接套用。

一是分级分类设权重，不搞一刀切。 部门负责人侧重价值贡献与团队建设，该维度权重可提至 50%；审计中层管理人员或审计骨干兼顾质量与价值；初级审计人员则侧重基础产出与程序规范，引导先把基础做扎实。不同专业方向差异化设置，工程审计侧重核减率与结算质量，合规审计侧重体系完善与风险覆盖。

二是量化积分加层级评议，兼顾客观与公允。 定量指标按完成率客观计算积分。定性指标实行三级评议，部门内部评专业执行、分管领导评管理价值、审计委员会评治理贡献。被审计单位不参与打分，仅可通过正常渠道反馈意见，不影响考核结果。

三是设立重大贡献专项加分，鼓励啃硬骨头。 对查处重大舞弊、化解重大风险、推动重大制度突破的项目，单独设置加分项，不占用常规指标额度。同时对有效推动前端防控、实现同领域问题大幅下降的，同等给予加分，避免多做多错、少做少错的逆向激励。

四是年度动态调整权重，贴合工作重点。 指标体系不搞一劳永逸。比如整改攻坚年，就提高整改质量的权重；合规深化年，就增加预防治理成效的考核项。让考核始终跟着年度工作重心走，真正发挥指挥棒作用。

五、三个最容易踩的坑

实务中很多内部审计考核走样，都是因为踩了这三个坑，必须提前规避。

第一个坑，用高整改率倒逼审计放水。 整改率不是越高越好，更不能作为唯一指标。如果把整改率压得太死，审计人员就会和被审计单位讨价还价，降低问题定性标准，甚至该披露的问题不披露，最终损害审计权威性。

第二个坑，用满意度绑架审计原则。 内审的本职是监督，不是服务型岗位。让被审计单位评价内审，本质是权责错位。好的内审一定是原则性强、敢于碰硬的，不可能人人满意。用满意度考核，只会养出老好人审计。

第三个坑，用繁琐指标消耗专业精力。 考核指标不是越多越细越好，十几项甚至几十项指标层层拆解，只会让审计人员把大量精力花在填表、留痕、凑数据上，反而没有时间深耕业务、深挖问题。 （7月16日 昆明）穿透式监管：内控、审计、合规、风险、法务五位一体能力构建-实务课程

要始终记住，

内审考核的本质，一定要避免数字把人导入歧途，而是用正确的导向，引导审计工作回归价值本源。

好的考核体系，既认可查问题、挽损失的显性价值，也认可强震慑、防未病的隐性贡献。

不必追求数字上的绝对精确，也不必照搬业务部门的考核逻辑。坚持好独立客观的立场，聚焦风险防控与治理增值的核心目标，才能真正激发内审队伍的专业活力，让内审工作真正为企业高质量发展保驾护航。

- END - \ 往下看，干货满满

- 好内容,记得收藏·分享,点亮 ❤ 方便再次学习 -

● 文章版权归作者所有，观点不代表内审网立场。部分图文源于网络，已标注作者信息，部分无法查明联系作者及首发来源，旨在促进行业交流共进,仅作互助学习之用，如不便分享，请联系删除。

>> 最新！审计/内控培训课程 （线下/线上）

● 转载内审网原创文章，亦请注明：本文转载自公众号:内审网（ID:neishenwang），并标识作者信息。审计报告 |案例 |方法-投稿：neishenwang@163.com