“药水杨梅”事件过去不久，“甲醛白菜”又再次引发刷屏关注。

网友吗无奈吐槽“小命一条，行行都想要”。

明明相关法律早已明确处罚标准，情节严重可入刑，一旦曝光更会毁掉产区口碑、断送个人生计，却始终有人愿意踩红线、冒风险。

很多人由此感慨人性贪欲难平，甚至怀疑监督与处罚的实际意义。

其实，痛心与谴责之外，冷静思考，

这类问题屡禁不止，并不是单纯的人性之恶，也不是罚得不够重，而是监管链条、产业结构、利益逻辑里，存在着一层层让侥幸心理落地、让欲望冲破底线的空间。

站在审计监督的视角看，食品安全领域的治理难题，和企业内部屡审屡犯的管理困局，底层逻辑几乎完全相通。

我们看懂了人性与机制的关系，也就找到了内审破局的抓手。

一、屡禁不止的核心矛盾，重罚之下仍有侥幸空间

逐利是人性的底层本能，面对收益与风险，多数人都会下意识做权衡。现行法律法规对食品安全违法的处罚力度并不轻，从高额罚款到从业禁止，再到刑事责任，惩戒尺度十分明确。

但高压之下仍有人铤而走险，核心是风险与收益的传导出现了问题，让突破底线的选择在很多人眼里成了 “值得一试” 的赌局。

1.查实后惩戒力度很大，但被发现的概率不那么高

按照食品安全相关法规，违法添加违禁物质、生产销售不合格食品，不仅会面临货值金额数十倍的罚款，情节严重的还会追究刑事责任。

但农产品流通链条长、节点分散，从产地到终端要经过多道中转，违规操作往往发生在隐蔽的临时仓储、转运环节。

常规抽检覆盖比例有限，溯源难度大，很多违规行为很难在第一时间被锁定。 多数冒险者赌的不是 “罚得轻”，而是 “查不到我头上”。

2.合规与违规的成本差明显，容易催生逆向选择

要做到合规保鲜、降低损耗，需要配套冷链设施、规范仓储、标准化品控，对应的人力、设备成本会显著抬高。

而违规保鲜手段成本极低，还能让货品卖相更好、损耗率更低，在终端价格竞争中具备明显优势。当市场更看重低价与外观时，坚持合规的商家反而会在价格战中处于劣势。

久而久之，就容易出现守规矩的成本高、钻空子的赚得多的逆向淘汰，放大了人性中趋利的一面。

3.责任主体分散，追责难以精准落到源头

从种植户、收购经纪人、产地批发商到销地市场、终端商户，货品每转手一次，责任边界就模糊一分。

出了问题之后，上下游往往互相推诿，终端商户称不知情，上游批发商称收货时就已如此，最终很容易只查到末端环节，真正实施违规操作的源头主体反而难以精准锁定。追责难，威慑力就会层层打折，源头的侥幸心理也就难以根除。

二、链条式监管的天然短板，管控很难覆盖所有角落

人性的欲望永远存在，但欲望会不会冲破底线，很大程度上取决于监管有没有留下可钻的缝隙。农产品流通的天然属性，决定了监管很难做到全时段、全节点无死角覆盖，这也给违规操作留下了生存空间。

1.中转流通环节是监管覆盖的薄弱地带

种植端的农资管控、终端市场的入市抽检相对规范，最容易出现管控缺口的，恰恰是中间的收购、转运、批发环节。

这类场所大多分散、流动性强，很多临时收购点、中转仓没有固定经营场所，监管力量很难做到常态化巡查覆盖。违规操作往往就在这些监管薄弱的中间环节完成，进入下游后手续齐全，更难被追溯。

2.违规手段隐蔽性强，常规抽检存在客观局限

浸泡、熏蒸类的违规处理，完成后从外观上很难直接识别，需要专业检测才能判定。 而日常抽检受检测成本、抽样比例、检测项目的限制，不可能做到每批次、每货品全覆盖。违规者也往往采取 “送检合规、发货另做” 的方式规避检查，进一步加大了常规监管的发现难度。

3.治理易受舆论节奏牵引，常态管控容易出现松紧差

每次事件曝光后，都会迎来一轮集中排查、专项整治，管控力度会在短时间内拉满。

但专项行动不可能长期持续，执法资源也不可能永远集中在单一品类上。随着舆论热度下降，管控节奏回归日常，违规操作就容易出现反弹，形成 “曝光-整治-回落-再反弹” 的循环。

三、对内审工作的启示，一定要跳出人性考验，用机制管住风险

食品安全的治理困境，放到企业内控与内审场景中，几乎是同一个问题的不同呈现。

很多制度明令禁止、处罚规则明确的问题，依然反复出现。 人性的趋利避害是恒定的，与其期待人人自觉、考验良知底线，不如从机制层面堵上漏洞，把欲望约束在合规的框架内。这也是内审工作真正的价值所在。

1.提高违规被发现的概率，比单纯加重处罚更关键

企业里很多违规行为屡禁不止，不是因为处罚太轻，而是因为被查到的概率太低。

比如，仅仅依靠人工、一年只审一次、一次只抽少量样本，员工自然会产生 “大概率轮不到我” 的侥幸。

内审要从 “事后人工抽样检查” 转向 “日常自动化、动态监控”，把异常数据预警规则嵌入业务系统，让高风险行为随时可被捕捉。

当违规被发现的概率足够高，哪怕处罚力度不变，威慑力也会大幅提升，再强的侥幸也会掂量风险。

2.补齐衔接环节的管控盲区，堵住责任真空

其实，综合分析下来，企业里容易出问题的，往往不是单个部门的核心流程，而是部门与部门、岗位与岗位的交叉衔接处。

采购与验收的交接、业务与财务的对接、前端执行与后端监督的断层，都是责任模糊、管控薄弱的地带。

内审不能分段核查、各管一段，要做全流程穿透，明确交叉环节的责任主体与管控规则。

责任边界清晰了，出了问题才不容易互相推诿，管控才能真正闭环，不给钻空子留下空间。

3.评估合规成本，避免制度倒逼逆向选择

好的制度要不考验人性，而是顺着趋利避害的本能设计规则。

很多时候员工绕开制度走捷径，不单纯是合规意识差，而是合规流程太繁琐、效率太低、成本太高。

如果按正规流程走要层层审批、耗时很久，违规操作反而高效便捷还不容易出事，时间久了就会形成潜规则。内审不能只查 “有没有违规”，还要同步评估制度本身的合理性，推动简化冗余流程、降低合规成本。

让守规矩的人办事更顺畅，让钻空子的人没优势，才能从根源上减少违规动机。

4.追责精准落到个体，避免责任集体稀释

问题查实之后，如果只通报部门、不追究个人，集体负责最终就等于没人负责。

审计问责不能停留在 “要求部门整改” 的层面，要把责任精准对应到具体岗位、具体人员，和绩效、考评、岗位调整直接挂钩。

当违规的代价直接落到个人身上，而不是由集体稀释承担，制度才会真正具备约束力，人性中的趋利本能才会向合规的方向倾斜。

泯灭良知的操作背后，有人性贪欲的底色，但从来不是单纯的道德问题。

欲望本身不可怕，可怕的是规则存在缝隙、监管存在盲区、追责存在偏差，让突破底线成了一笔看似划算的买卖。

深度思考，无论是食品安全治理，还是企业内部审计，破局的路径都是相通的： 提升违规被发现的概率，划清责任的边界，降低合规的成本，让守规矩的人不吃亏，让钻空子的人付出难以重来的代价。把人性关进机制的笼子里，很多问题才会真正从根源上减少。

● 文章版权归作者所有，观点不代表内审网立场。部分图文源于网络，已标注作者信息，部分无法查明联系作者及首发来源，旨在促进行业交流共进,仅作互助学习之用，如不便分享，请联系删除。

● 转载内审网原创文章，亦请注明：本文转载自公众号:内审网（ID:neishenwang），并标识作者信息。审计报告 |案例 |方法-投稿：neishenwang@163.com