近年，在包括企事业单位在内的不同场合都有观察到，审计学纪检、审计照搬纪检的现象，有的有模有样、强烈反响，有的则属于照猫画虎、邯郸学步。同时，体制内“纪审联动”也正越来越被提上工作日程。不同职能体系之间的彼此学习、深度合作是好事，但深入了解合作各方的相同相通，尤其是区别分野，是成功协作、高效联动的关键所在。

如果说审计可以比作业务体系的啄木鸟，专注于找病灶、除虫害，那么，纪检监察则好似政治生态的手术刀，致力于刮骨疗毒、正本清源。二者一直在反腐倡廉促合规的战线上并肩作战，但二者的职能定位、工作逻辑乃至语言体系都存在明显区别。

为促进两个职能体系同仁们更好的了解彼此、高效联动，今天从多个维度进行梳理总结，分享二者的不同点以供参考，欢迎交流，更多审计方法案例报告模板可搜索关注公众号内审网参阅学习。

一、定位与职责方面

（一）法定使命不同

审计的职能重点定位于经济监督，核心使命是维护财政经济秩序，从预算执行到财务收支及经济责任。当然企事业单位的内部审计使命更加综合，并不限于财务领域。审计人眼中更多的是数字和证据链，即便面对领导干部，往往第一反应也是这笔钱花得合规吗？而纪检监察的基因打着党内监督的烙印，聚焦于党员干部的廉洁性和政治纪律，往往更关心这个人有没有违背初心使命。

（二）汇报对象不同

审计机关由本级政府、上级审计机关双重领导。《中华人民共和国审计法》第九条规定：“地方各级审计机关对本级人民政府和上一级审计机关负责并报告工作，审计业务以上级审计机关领导为主。”

一般，设置多级审计部门的大型集团企业（无论央国企还是民企），也会采用双重领导体制，同时向本级单位及上级审计部门汇报工作，而未设置多级审计部门的，以向董事会（审计委员会）、总经理或CEO、CFO汇报居多。

纪检委由同级党委、上级纪委双重领导。《中国共产党章程》第四十五条规定：“党的中央纪律检查委员会在党的中央委员会领导下进行工作。党的地方各级纪律检查委员会和基层纪律检查委员会在同级党的委员会和上级纪律检查委员会双重领导下进行工作。”

监察委由本级人大、上级监察委双重领导。《中华人民共和国监察法》第九条规定：“地方各级监察委员会对本级人民代表大会及其常务委员会和上一级监察委员会负责，并接受其监督。”

（三）工作半径不同

一般，审计的触角受《审计法》规定，重点在于财政、财务收支及相关经济活动。而纪检监察的探头则覆盖政治、组织、廉洁、工作、生活多方面，从公款吃喝到生活作风，可谓维度更广。

（四）职能权限不同

审计拥有处理权，但无处置权，可以要求整改、追回资金，却不能直接给人处分。纪检监察手握利剑：监察权可采取留置、讯问等强制措施，党纪处分权能直接决定其工作前途。这种权限差异，让两者在协作时形成审计突破、移交线索、纪检收网的默契。

二、工作流程方面

（一）启动机制不同

审计项目通常按年度计划滚动推进，像精密的经济年检。某审计单位曾因临时调整计划核查某专项资金，被质疑“破坏计划严肃性”。而纪检监察办案则充满突袭性，一条线索举报、一封匿名信都可能触发立案，办案节奏常与审计周期错位。

（二）调查手段不同

审计人擅长穿行测试，通过抽查凭证、核对银行流水还原资金轨迹。纪检监察则善用走读式谈话，在特定场所通过政策攻心突破心理防线。某次联合办案中，审计提供的资金异常数据，成为纪检突破对象口供的关键钥匙。

（三）证据标准之别

审计证据强调充分适当性，需形成完整证据链支撑问题定性。曾有审计组因一份合同复印件未与原件核对，被复核部门退回整改。纪检监察证据则要求排除合理怀疑，尤其是对言辞证据的审查，远比审计严格。

（四）整改要求差异

审计整改是技术活，要求被审计单位在规定期限内调整账务、完善制度。某单位因审计指出的问题整改不到位，被连续三年纳入“回头看”范围。纪检监察整改则是政治任务，不仅要处理人，更要推动建章立制，防止旧病复发。

（五）公开方式不同

审计报告除涉密内容外，需依法向社会公开，接受公众监督。某地预算执行审计报告曾因公开问题单位名称引发舆论关注。纪检监察案件处理结果则严格保密，仅在党内通报或以典型案例形式警示教育。

三、方法论方面

（一）逻辑导向不同

审计采用风险导向模式，通过分析行业特征、历史问题确定重点领域。比如对民生资金审计，会重点筛查死亡人员冒领补贴、同一IP地址申报等异常数据。纪检监察则遵循政治导向，紧盯关键少数和权力集中部门，某地曾因连续三任X局长落马，将该领域列为政治生态修复重点。

（二）技术工具不同

审计人更注重法规、准则、制度、流程、预算、计划等标准对照，并建立自动化系统，如，某审计机关通过构建“预算执行全覆盖系统”，实现预算单位数据实时分析。纪检监察则更强调通过其多方位特有权限综合取证，取得突破。

（三）谈话策略不同

审计谈话讲究循循善诱，如常用句式，“我们对这几笔资金有些不理解，请您帮忙解释下来龙去脉”。纪检监察谈话则更直接，有时候更像是“雷霆万钧”，开场白常是“今天找你，是给你主动交代的机会”。

（四）文书风格不同

审计取证单是“工科生”的严谨范本，时间、金额、问题定性缺一不可。某地曾因取证单未标注人民币字样，导致证据效力被质疑。纪检监察笔录则是“文科生”的叙事艺术，既要还原事实，又要体现思想转变过程。

（五）协作网络不同

审计的朋友圈以财政、税务、金融部门为主，通过数据共享提升监督效能。纪检监察的同盟军则重点涵盖公安、检察、审计等，某次联合专案组中，审计负责资金穿透，公安负责抓捕，纪检负责党纪处理，形成完整执法链条。

四、成果应用方面

（一）问题定性不同

审计问题定性讲究对事不对人，很多时候，即便发现问题，也以某单位、某笔资金代称。纪检监察则必须对人又对事，问题通报中常见“某某某丧失理想信念”等画像。

（二）追责方式不同

基于审计结果的处理以经济处罚为主，如收缴违规资金、罚款等。纪检监察追责则包括政务处分、组织处理、刑事追责等多重手段，如被断崖式降级到科员。

（三）成果转化不同

审计成果通过审计要情、专项报告直送领导，推动政策完善。某地审计关于“PPP项目泛化”的报告，直接促成出台新规。纪检监察成果则通过“以案促改”推动系统治理，纪委可以针对粮食系统腐败案，推动全域开展粮仓清淤专项行动。

（四）绩效因子不同

审计绩效看整改率、增收节支金额。如，某审计机关曾因推动追回X亿元资金获集体嘉奖。纪检监察绩效则可能更侧重以处理人数和挽损金额为标尺。如，某专案组因查办XX窝案被记功。

五、人员素养方面

（一）知识结构不同

审计干部尤其需要财务、法律、IT等复合能力，如，审计招聘要求必须通过注册会计师考试，或国际注册内部审计师。纪检监察干部则重点考量法律、党务、侦查全能素质，如，某纪委监委要求办案人员具备法律职业资格。

（二）职业风险对比

审计人面临的重要风险是审计质量风险，如，某审计项目组因未发现重大问题被追责。纪检监察干部则要重点应对安全风险，如，专门场所发生调查对象人员自伤事件，相关责任人失职可能被严肃处理。

（三）职业路径不同

审计干部职业通道以审计系统内横向或纵向为主，纪检监察干部则更呈现多向流动特征，既可交流至党政部门，也可转任公安、检察、法院系统。

审计与纪检监察的不同是现实存在，但纪审联动更是现实需求，知异，是为了更高效的求同。审计与纪检监察，如同经济监督领域的任督二脉，审计以专业视角扫描病灶，纪检用政治眼光清除毒瘤。二者既不能越界代庖，更不可各自为战。当审计的数据雷达与纪检的审查利剑形成合力，方能织就“不敢腐、不能腐、不想腐”的天罗地网，共促组织与社会全面持续合规。

期待大家一起深入探寻纪审联动、双剑合璧，共筑监督与合规的万里长城！

● 文章版权归作者所有，观点不代表内审网立场。部分图文源于网络，已标注作者信息，部分无法查明联系作者及首发来源，旨在促进行业交流共进,仅作互助学习之用，如不便分享，请联系删除。

● 转载内审网原创文章，亦请注明：本文转载自公众号:内审网（ID:neishenwang），并标识作者信息。审计报告 |案例 |方法-投稿：neishenwang@163.com