内部审计部门因其独立性而著称，内部审计专业人员因其客观性而著称。正因为如此，设置独立的内部审计部门、完善内部审计双层报告关系对于培养内部审计的独立性和公正性显得至关重要。

我在2016年的一篇博文中指出，如果首席审计执行官们(CAEs)与董事会或审计委员会有很强的职能报告关系，那么他们就不太可能受到管理层的过度影响。如果没有这种职能报告关系，管理层就可以很容易地对内部审计施加范围限制，从而产生不利的结果。

各种统计数据提供了令人鼓舞的信息，与审计委员会有职能报告关系的内部审计部门通常占比70%甚至更高。

但是，数据终归是数据，数据背后的现实显得更加冷峻。

内部审计部门同时向董事会或审计委员会存在职能报告关系和向高级管理层存在行政报告关系，好处是显而易见的。但如果董事会和审计委员会不能支持和促进双层报告关系，尤其是管理层在任免CAE的时候却在袖手旁观，那么双重报告关系的好处就会迅速减少。

拥有合格的CAE是内部审计部门有效履职的基础。CAEs不仅监督基于风险的审计计划的制订，而且确保适当的资源和人员到位来完成该计划。他们必须对组织的业务能力和承担风险能力了然于胸，他们还必须赢得管理当局和董事会的信赖和尊重，并成为值得他们信赖的顾问。最重要的是，他们必须在必要时有勇气有能力解决一些微妙而棘手的问题。

在几年前的一篇博文中，我全面评价了缩减CAEs工资的危险，指出这种做法看上去是节省了费用，但实际上是一种短视的自杀行为。我注意到，在某些情况下，削减内部审计部门预算是一种精心策划的、相当危险的方式。

这篇文章的读者恰当地指出，这种不正当的策略并不仅限于CAE薪酬。有限的人员编制、推迟或减少内部审计的工作范围、推迟或拒绝必要的差旅等等，都是管理层破坏内部审计发挥职能作用的例证。

因此，对于管理层和CAE之间的所有活动和互动，审计委员会和董事会必须密切参与和协调。

几年前，IIA的“知识共同体”的一份调查显示，人们对审计委员会参与聘用CAE的担忧被夸大了。该数据显示，在超过60%的受访组织中，董事会、审计委员会或其各自的主席在聘用CAE方面拥有最终决定权。但是，正如我曾经指出的，这个数字可能具有误导性。

在许多情况下，选择新CAE的过程，包括确定候选资格、规定工资和福利待遇等，都是由管理层决定的，然后再将最终人选(有可能是最差人选)提交董事会审批。因日益增长的责任、监管压力和组织之外的承诺，太多的董事会或审计委员会一直在超负荷工作，都太急于批准管理层的选择。

很多时候，董事会或审计委员会并不愿意表现出怀疑和质疑管理层的判断，更不愿意否决由首席执行官或首席财务官亲自挑选的CAE候选人。当这种情况发生时，新任命的CAE通常完全服从管理层，并可能将向审计委员会或董事会的职能报告关系视为一种空洞的报告关系。

理想情况下，审计委员会应该负责招聘过程，以确保CAE不仅要向审计委员会报告，而且具备该职位所需的资格和独立思维。

同样，当管理层解雇CAE或对其轮岗时，审计委员会也必须积极参与。审计委员会必须确保这种行动是真正符合组织的最佳利益，而不仅仅是为了方便管理层。真实情况让我感到沮丧，高级管理层不断地聘任、解雇CAE或对其轮岗，直到找到一个他们可以轻松控制的人。当然，这使得独立的职能报告关系背后的整个目的变得毫无意义。一个经常给管理层端茶递水的CAE对董事会来说毫无用处。

董事会和审计委员会在良好治理中发挥重要作用，其职责是为风险管理和内部控制提供指导和监督。这种角色定位也包括选择和任命CAE，而这些职责绝不应该委托给管理层。

一如既往，期待您的真知灼见。

源自2021年1月19日IIA官网，作者：理查德·钱伯斯，原创翻译：陈国华