实话实说。绝大多数内部审计业务都是积极和建设性的，内部审计人员与对被审计业务承担责任的客户之间也保持着相互尊重的关系，而且审计结果通常会推动组织予以改善或促进组织发生有利变化。

在组织内部形成稳固而有效的关系对于内部审计人员的长期有效性至关重要。然而，尽管内审人员深谙此理并积极践行，但他们还时不时发现，自己受到了来自管理层的责难。

当不满的高管们抨击或报复他们时，内部审计人员会感受到帝国反击般的压力。

依我的经验，管理层对内部审计结论或建议的异议并不少见。事实上，解决分歧恰恰是审计过程的自然组成部分。只要对话是专业的、建设性的、理性的，解决分歧的过程就是健康的，并有助于形成良好的最终审计报告。

然而，当分歧发生时，内部审计人员应该不知疲倦地消除敌意——特别是，管理层试图绕过这个过程，或者更糟糕的是，管理层对内部审计人员进行报复。这里有一些场景和建议，内部审计员可能会发现自己被管理层的责难所淹没。

对内部审计结论存在重大分歧

正如我几年前在博客中提到的那样，“当我们的审计报告揭示了严重的低效率，甚至是欺诈行为时，我们必须做好审计结果重大分歧的准备，无论我们报告中的信息是多么公平。”我还说过，“当审计结果存在重大分歧时，我们既要倾听客户的意见，又要确保我们能公平地描述事实。而要公平地描述事实，需要我们抵制得住诱惑，既包括粉饰事实的诱惑，又包括以模糊的措辞掩盖事实的诱惑。我们作为审计人员的声誉，取决于我们能够以一种中立的方式呈现事实，对风险和可能的后果既不夸大也不低估。”从理论上说，在我们的立场上展示出适度的灵活性，可能会舒缓我们的处境。但如果不打算让步，我们必须准备好坚守阵地。

不满的被审计对象把分歧上交给更高的管理层

在我的职业生涯中，我也曾有几次被愤怒的管理层打了个措手不及。他们没有选择与我们沟通，而是让分歧升级。良好的审计解决程序总是能够提供一个机会，一个将分歧转移到富有成效的解决方案上去的机会。解决分歧的最终权力应由审计委员会负责。不幸的是，一些管理人员选择“不按常理行事”：当他们与审计团队有分歧时，他们选择把矛盾上交给首席审计执行官(CAE)；当他们与CAE存在分歧时，他们选择把矛盾上交给CEO/首席财务官。在这种情况下，一旦分歧出现，我的建议是平和、冷静地陈述我们的观点。如果我们是对的，分歧会迎刃而解。

管理层报复

当管理层对审计结果不满意时，最糟糕的情况就是试图通过精准打击来实施报复。仅仅因为内部审计人员尽职工作而对其实施报复，会使企业的道德氛围受损。所以管理层的报复可以采取多种形式：它可以是微妙的，比如减少内部审计的预算；它可以是针对内部审计人员个人的，比如对负责审计的人进行负面的绩效评价；甚至，它可能是敌对的，比如直接指控内部审计行为不正当或内部审计人员不称职。

毫无疑问，任何形式的报复都是不可接受的。我们必须做好保护自己和保卫工作成果的准备。为了做到这一点，我们必须营造一种良好的环境，使自己避免受到任何不道德或不当行为的伤害。

正如我前面提到的，我们与绝大多数客户的互动都是职业性的。然而，我在之前的博文也提到，对我们工作的消极回应也是可以理解的：

消极回应只是人类本性的一部分。行为心理学家经常说，当收到坏消息时，我们的自然反应是先是愤怒，然后是否认。我们必须记住，在特殊情形下，客户针对审计报告中的每一个关键评价提出异议可能是合理的——正如那些竞争激烈的在校学生，习惯于在家庭作业没有得到A档时向老师发牢骚一样。

众所周知，我们最终会面对挫折，时不时还会有明显的迁怒。当这种情况发生时，它既可能表明我们的审计发现是不正确的，也可能表明我们采用了不恰当的方式提出这一问题，还可能表明我们的客户需要一点时间冷静下来。从长远来看，重要的不是分歧的存在，而是我们对这些分歧所作出的反应。

在内部审计职业生涯中，如果遇不到管理层对审计结果的重大分歧，那纯属运气。因此，我鼓励每一位内部审计人员都成为一个好的风险管理者，并充分考虑管理层有如帝国反攻般的压力下，你将如何应对。欢迎批评指正。（源自IIA）